一个人、一个 AI 代理、三个产品：我把公司写成了代码
最近一年，我被问得最多的不是技术问题，是算术问题：「你一个人，怎么做三个产品？」
以前我会认真解释：三个产品共享一条推理链，证据契约互通，所以边际成本低……讲到一半，对方的表情就开始礼貌。后来我换了答案，一句话可以讲完：
我不是一个人在做三个产品，是三种角色在做一个闭环——其中两种角色不是人类。
三个产品，一条闭环
先说产品。它们各占一条闭环的一段：
Askovo 做研究，回答「该做什么」。输入一个产品想法，输出带证据分级的判断：从场景、用户、痛点、需求，一路推理到特性、产品与商业，七个节点每一步都要交代依据。每条结论标证据等级（E0–E5）；结论超出证据时，审计命令直接说出来，退出码 1，可以进 CI。已经开源。
Verovo 做验证，回答「做没做到」。这是 AI 服务的买方视角：供应商的计费该不该信、交付达没达标。标准检查在本地跑，账单可以复核，验收和续约有证据可查。它由我之前的 AgentMeasure 演进而来，代码公开。
Growovo 做增长，回答「有没有人买单」。输入一个已发布的产品，交付可验证的真实用户增长——注册、激活、付费，每一步带证据。代码同样公开。
研究告诉你做什么，验证告诉你做没做到，增长告诉你有没有人买单。三个环节，三个内核。
三种角色，各守一段
但真正的重点不是产品，是分工。我的工作模型里有三种角色：
AI 代理当参谋。它常驻在我的代码仓库里：读代码、写方案、做官网、改文案、修 CI、跑研究。判断和产出是它的强项——你现在读的这篇，初稿就是它写的。
产品内核当执行。对外发声这件事，我不让代理凭手感做。Growovo 的内核才是执行者：发布、回复、私信、互动这些动作走同一条管道——先过门禁，再限速，发出去之后回读校验、截图、记进账本；一切写操作默认 dry-run，加 --go 才真跑。
我当闸门。未经我审过的计划，拒跑。没有例外。
这三句话不是我发明的新管理学，是写在 Growovo README 第一屏的纪律：agent 当参谋、内核当执行、人当闸门。
纪律要写进代码，不能停在自觉
为什么这么较真？因为代理的纪律是会话里的自觉——换个模型、换个会话、换个提示词，自律程度就变了。而内核的纪律是代码属性：dry-run 默认、限速表、回读校验，写死在程序里，谁来操作都一样。
所以我的标准很简单：上限必须是内核属性，不能是个人自觉。
这也是我把能力做成产品、而不是留在代理会话里的原因。四个理由：
- 可复用——离开这次对话，能力还在；
- 可审计——每个动作有账本、有证据分级、有截图；
- 上限可证明——安全边界在代码里，不在承诺里；
- 不绑定——任何代理、任何人，操作的是同一套内核。
反过来讲：一个只活在我和代理对话里的能力，不是资产，是聊天记录。
一张分工表
落到每天的工作，判断规则只有一张表：
| 情形 | 谁来做 |
|---|---|
| 产出「东西」：网站、文案、代码、研究方案 | 代理直接做 |
| 对外「动作」：发帖、回复、私信 | 代理出方案 → 内核执行 → 我放行 |
| 要重复跑、要留账、要限速的动作 | 必须产品化，不允许停留在会话里 |
证据是三个产品之间的通用货币
最后一块拼图：三个产品共用同一套证据分级。Askovo 的研究结论标 E0–E5，Growovo 的增长动作复用同一套分级。
这样，「研究说需求存在」和「增长说用户来了」说的是同一种语言：研究环节说证据不够，增长环节就不能拿想象补位；反过来，增长拿到的一手反馈，也带着证据等级回流到研究。三个内核之间不会各说各话。
诚实的现状
这套模型运转的时间还不长。Askovo 已开源可用；Verovo 和 Growovo 在演进早期，仓库公开，能力按节奏补齐。我不把「设计」说成「已验证」——这条红线三个产品共用：每个主张都要能指出证据在哪，证据不足就明说。
所以，「一个人怎么做三个产品」的完整答案是这样的：我不是在加班到死，是在把一家公司的岗位职责翻译成代码。研究、验证、增长各一个内核，代理是参谋，我是唯一的闸门。
公司写成了代码，人只做代码做不到的事：判断，和担责。